Il terremoto catastrofico del 5-30 dicembre 1456 (parte 2)

In occasione del 30 dicembre, data della verosimile seconda scossa del terremoto catastrofico del dicembre 1456, riprendiamo oggi la trattazione della crisi sismica del 5-30 dicembre 1456. Per la prima parte rimandiamo il lettore alla prima parte pubblicata il 5 dicembre.

Il terremoto catastrofico del 5-30 dicembre 1456 (parte 1)

Come abbiamo illustrato nella prima parte, uno sguardo dettagliato sulle tre aree dove furono documentati i danni maggiori e più estesi, incrociato con il quadro degli insediamenti dell’epoca, ha confermato una sostanziale separazione tra queste tre zone che, seppur piuttosto distanti lungo l’Appennino centro-meridionale, sono pur sempre adiacenti da sud verso nord (Figura 5)..

Lo studio che si è reso necessario per cercare una spiegazione sismo-tettonica convincente alla sequenza del 1456 ha quindi dovuto mettere insieme elementi tra loro apparentemente lontani (Fracassi e Valensise, 2007):

• un approfondimento storico, territoriale, finanche linguistico sugli unici dati disponibili su un terremoto medioevale, ovvero le località danneggiate, l’entità dei danni e la loro distribuzione sul territorio, per offrire un vincolo il più concreto possibile sul quadro dei danni realmente accaduti;
• una rilettura ad ampio raggio ed una sintesi delle conoscenze sul sottosuolo dell’Appennino centro-meridionale (ad es., Sawyer, 2001; Butler et al., 2004; Nicolai e Gambini, 2007), alla ricerca di possibili strutture coinvolte, anche diverse da quelle più note (Valensise e Pantosti, 2001), e sino ad alcuni anni fa non considerate come possibili sorgenti sismogenetiche;
• una lettura innovativa dei meccanismi tettonici noti, anche rivisti alla luce di recenti approfondimenti su terremoti relativamente poco studiati ma avvenuti in zone particolarmente decisive per la sequenza in esame, alla ricerca di possibili spiegazioni per una sequenza talmente estesa.

In questo senso, alcuni esempi chiave provengono da terremoti in parte rivisitati solo in anni recenti, come quello del 23 luglio 1930, che ha distrutto una parte dell’Irpinia (Emolo et al., 2004; Pino et al., 2008), quello del 5 maggio 1990, che colpì la città di Potenza (Ekström, 1994; Di Bucci et al., 2006). e quelli del 30 ottobre e 1 novembre 2002, che colpirono il Molise orientale (Di Bucci e Mazzoli, 2003; Valensise et al., 2004; Chiarabba et al., 2005; Vallée e Di Luccio, 2005). In particolare, questi ultimi due eventi, per via delle loro caratteristiche piuttosto peculiari, hanno contribuito ad attirare l’attenzione sul settore orientale dell’Appennino centro-meridionale, l’avampaese apulo.

L’analisi dettagliata del quadro dei danni dovuta alla sequenza del 1456 ed una ricostruzione della scansione cronologica, basate sulle fonti storiche e sulla loro successione temporale e rilevanza territoriale (Fracassi e Valensise, 2007), hanno consentito di individuare cinque/sei fasi che sembrano scandire lo sviluppo della sequenza e la conseguente distribuzione dei danni in aree in parte coincidenti o attigue, in parte distinte (Figura 6).

Questa suddivisione temporale e spaziale ha permesso di circoscrivere con sufficiente attendibilità l’area di danneggiamento ascrivibile alla prima scossa accertata, quella del 5 dicembre (Figura 6a), ovvero l’entroterra campano tra Sannio e Irpinia. A questa scossa sono stati imputati anche i risentimenti lungo la costa pugliese, ricostruiti attraverso una fonte immediatamente successiva alla sequenza (Figura 6f). Fonti pervenute alle destinazioni originali dal 12 al 14 dicembre ed il 22 dicembre (Figura 6b e 6c) mostrano la dilazione temporale con cui arrivarono le notizie di danni dalle aree colpite il 5 dicembre, sebbene la sequenza abbia comunque avuto uno sviluppo attraverso tutto il mese, in parte interessando anche aree più a nord (in Abruzzo). Molte notizie di danni, in effetti, provengono da località già colpite dalla prima scossa e questo può indicare sia informazioni giunte successivamente circa i danni dovuti alla scossa del 5 dicembre, sia effetti dovuti al procedere della sequenza. Questa, ovviamente, insisteva su un’area già gravemente danneggiata dal terremoto del 5 dicembre, dove quindi ogni altra scossa non poteva che contribuire ad aumentare i danni precedenti (specialmente in assenza di moderni meccanismi di pronto intervento e di rapida messa in sicurezza di edifici pericolanti). I danni ascritti alla scossa del 30 dicembre compaiono in fonti storiche risalenti ai primi giorni del gennaio 1457 (Figura 6d). Le zone colpite in parte ricalcano e in parte estendono le aree danneggiate sino a quel punto, includendo il Sannio e il Molise, e tornano ad evidenziare una zona sensibilmente più a nord, in Abruzzo, tra la Maiella e il Gran Sasso, dove i danni sono stati molto significativi. Questo ha portato ad ipotizzare un’ulteriore forte scossa, verosimilmente contemporanea o immediatamente successiva a quella del 30 dicembre, mentre la sequenza si è protratta almeno per tutto il mese di gennaio 1457 (Figura 6e).

Questa ricostruzione ha, dunque, consentito di ipotizzare 3 aree principali di risentimento e, quindi, tre scosse distinte, ordinate (geograficamente) da sud verso nord e (cronologicamente) a partire dal 5 dicembre 1456 in avanti (Figura 7 da Fracassi e Valensise, 2007):

1. il Sannio e l’Irpinia, dove insistono i danni maggiori, e secondariamente la Piana Campana, Napoli compresa, e la Puglia centro-meridionale. Per questa scossa del 5 dicembre 1456 è stata calcolata una magnitudo in base ai dati macrosismici di 6.9 (per avere un’idea, è una stima pressoché confrontabile con la magnitudo del terremoto dell’Irpinia del 23 novembre 1980; vd. Pantosti e Valensise, 1990);
2. l’alto Sannio e il Molise, sino alla Puglia settentrionale, area colpita (anche) dalla scossa del 30 dicembre. L’entità della distruzione dovuta a questo terremoto è stata tale da far proporre una magnitudo vicina a 7.2 (a mo’ di confronto, si tratta di una stima pressoché simile alla magnitudo del grande terremoto di Messina e Reggio Calabria del 28 dicembre 1908; vd. Pino et al., 2009);
3. l’Abruzzo centrale e sud-orientale, tra la Marsica e il massiccio della Maiella, area in parte già colpita durante il mese di dicembre. Contemporanea o immediatamente successiva al terremoto del 30 dicembre in Molise, per questa scossa è stata valutata una magnitudo di circa 6.0 (equivalente, ad esempio, a quella della scossa di Amatrice del 24 agosto 2016; vd. Chiaraluce et al., 2017).

Ricapitolando, Fracassi e Valensise (2007) hanno proposto una revisione della scansione temporale e spaziale della sequenza del 1456, basandosi su dati macrosismici aggiornati, sintetizzando e approfondendo le ricostruzioni storiche proposte da vari autori. Come detto in precedenza, la gravità dei danni, la loro estensione e la loro posizione lungo l’Appennino centro-meridionale ha portato questi autori a proporre una soluzione che tenesse conto anche di quanto appreso negli anni sulla sismogenesi ad est dell’asse della catena appenninica. Difatti, la ricerca di una soluzione innovativa nasceva dal fatto che le proposte sino a quel punto disponibili avevano dimostrato l’indubbia complessità di questa crisi sismica ma sembravano insufficienti a spiegare il meccanismo tettonico responsabile nella sua interezza.

La proposta, sintetizzata in Figura 8, racchiude tre sorgenti sismogenetiche, denominate in ordine progressivo di attivazione, da sud verso nord, con A, B, e C. Queste sorgenti proposte sono:

1. basate sulla ricostruzione storica e spaziale derivata dai dati macrosismici (parametri in Figura 7),
2. congruenti con la posizione delle sorgenti sismogenetiche ritenute responsabili per forti terremoti, sia storici e strumentali, già note (da: DISS Working Group, 2006; Basili et al., 2008), e
3. ipotizzate sulla base delle strutture del sottosuolo nella piattaforma apula (Sella et al., 1988; Sawyer, 2001; Butler et al., 2004; Nicolai e Gambini, 2007) e già discusse in seguito al citato terremoto doppio del Molise del 31 Ottobre e 1 Novembre 2002 (Di Bucci et al., 2006).

Le faglie ad orientamento appenninico (circa NW-SE), come quella responsabile del già citato terremoto dell’Irpinia del 23 Novembre 1980, sono a ridosso dell’asse estensionale dell’Appennino meridionale e mostrano una cinematica prevalente per faglia normale. Per contro, quelle orientate circa est-ovest, come quella del terremoto dell’Irpinia del 23 luglio 1930 precedentemente riportato, ricadono all’interno dell’avampaese apulo; a queste viene imputata una cinematica trascorrente obliqua destra. Il lavoro di Fracassi e Valensise (2007), anche grazie a tutti gli studi che lo hanno preceduto e qui riportati in Bibliografia, ha proposto che le faglie responsabili per le scosse della sequenza del 1456 siano di questo secondo tipo, riguardando quindi il settore orientale dell’Appennino centro-meridionale. Questa interpretazione è poi confluita nel catalogo delle sorgenti sismogenetiche curato negli anni dall’INGV (DISS Working Group, 2021).

La crisi sismica del dicembre 1456 fu, come detto, davvero imponente per l’epoca, dato il numero di vittime e la vastità dei danni. Per certi versi, si tratta anche di uno spartiacque cronologico nella storia d’Italia (sismica ma non solo), accaduta così a ridosso della nascita di Leonardo da Vinci (1452-1519) e degli straordinari avanzamenti culturali e scientifici che seguirono l’epilogo del Medioevo e l’inizio del Rinascimento. Anche vista con gli occhi contemporanei, una simile devastazione, così diffusa e grave, ha richiesto uno sforzo supplementare alla ricerca di una soluzione che potesse conciliare dati di natura diversa, forse sino ad allora non completamente messi a confronto e, dunque, forse poco sfruttati nella loro possibile sinergia. Come scriveva Eraclito, uno dei più grandi filosofi pre-socratici, “Pòlemos [la contesa] è il  padre di tutte le cose”. Ma non tutte le contese sono belligeranti, anzi; molte nascono per il bene dell’intelletto, per il miglioramento, per la ricerca di una soluzione. Ecco, una ‘contesa’ contro le difficoltà scientifiche, contro la scarsità dei dati, contro la complessità di un quesito sovente costituisce un formidabile punto di partenza per la ricerca scientifica. Questo principio è tanto più vero quando, nello studio dei terremoti del passato, viene applicato ad una sequenza troppo grande per essere spiegata con un solo meccanismo, o con un meccanismo già noto.

A cura di Umberto Fracassi, (INGV – Roma1)

Bibliografia

Basili R., Valensise G., Vannoli P., Burrato P., Fracassi U., Mariano S., Tiberti M.M., Boschi E., 2008. The Database of Individual Seismogenic Sources (DISS), version 3: summarizing 20 years of research on Italy’s earthquake geology. Tectonophysics, 453, 20-43.

Butler R.W.H., Mazzoli S., Corrado S., De Donatis M., Di Bucci D., Gambini R., Naso G., Nicolai C., Scrocca D., Shiner P., Zucconi V., 2004. Applying thick-skinned tectonic models to the Apennine thrust belt of Italy: limitations and implications. In: Thrust Tectonics and Hydrocarbon Systems (TT99), K.R. McClay (Editor), Amer. Assoc. Petrol. Geol. Mem., 82, 647–667.

Chiarabba C., De Gori P., Chiaraluce L., Bordoni P., Cattaneo M., De Martin M., Frepoli A., Michelini A., Monachesi A., Moretti M., Augliera G.P., D’Alema E., Frapiccini M., Gassi A., Marzorati S., Di Bartolomeo P., Gentile S., Govoni A., Lovisa L., Romanelli M., Ferretti G., Pasta M., Spallarossa D., Zunino E., 2005. Mainshocks and aftershocks of the 2002 Molise seismic sequence, southern Italy. J. Seismology, 9, 487-494.

Chiaraluce L., Di Stefano R., Tinti E., Scognamiglio L., Michele M., Casarotti E., Cattaneo M., De Gori P., Chiarabba C., Monachesi G., Lombardi A., Valoroso L., Latorre D., Marzorati S., 2017. The 2016 Central Italy Seismic Sequence: A First Look at the Mainshocks, Aftershocks, and Source Models. Seismol. Res. Lett.., 88, 3, 757-771.

Di Bucci D., Mazzoli S., 2003. The October-November 2002 Molise seismic sequence (southern Italy): an expression of Adria intraplate deformation. J. Geol. Soc. London, 160, 503-506.

Di Bucci, D., Ravaglia A. Seno, S., Toscani G., Fracassi U., Valensise G., 2006. Seismotectonics of the Southern Apennines and Adriatic foreland: insights on active regional E-W shear zones from analogue modeling. Tectonics, 25, TC4015.

DISS Working Group, 2006. Database of Individual Seismogenic Sources (DISS), Version 3.0.2: A compilation of potential sources for earthquakes larger than M 5.5 in Italy and surrounding areas. Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia.

DISS Working Group, 2021. Database of Individual Seismogenic Sources (DISS), Version 3.3.0: A compilation of potential sources for earthquakes larger than M 5.5 in Italy and surrounding areas. Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV).

Ekström G., 1994. Teleseismic analysis of the 1990 and 1991 earthquakes near Potenza. Ann. Geofis., 37, 1591-1599.

Emolo A., Iannaccone G., Zollo A., Gorini A., 2004. Inferences on the source mechanisms of the 1930 Irpinia (Southern Italy) earthquake from simulations of the kinematic rupture process. Ann. Geophys., 47, 1743-1754.

Fracassi U., Valensise G., 2007. Unveiling the sources of the catastrophic 1456 multiple earthquake: Hints to an unexplored tectonic mechanism in southern Italy. Bull. Seismol. Soc. Amer. 97, 3, 725-748.

Gasperini P., Bernardini F., Valensise G., Boschi E., 1999. Defining seismogenic sources from historical earthquake felt reports. Bull. Seism. Soc. Amer., 89, 94-110.

Guidoboni E., Comastri A., 2005. Catalogue of Earthquakes and Tsunamis in the Mediterranean Area from the 11th to the 15th Century. Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia – Storia Geofisica Ambiente, Bologna, 1037 pp.

Kanamori H., Anderson D.L., 1975. Theoretical basis of some empirical relations in seismology. Bull. Seism. Soc. Amer., 65, 1073–1095.

Montone P., Mariucci M.T., Pondrelli S., Amato A., 2004. An improved stress map for Italy and surrounding regions (Central Mediterranean). J. Geophys. Res., 109, B10.

Nicolai C., Gambini, R., 2007. Structural architecture of the Adria platform-and-basin system. In: Mazzotti A., Patacca E., Scandone P. (Eds.), Results of the CROP Project, Sub-project CROP-04, Southern Apennines (Italy). Boll. Soc. Geol. It., 7, 21-37.

Pantosti D., Valensise G., 1990. Faulting mechanism and complexity of the 23 November, 1980, Campania-Lucania earthquake inferred form surface observations. J. Geophys. Res,. 95, 15,319–15,341.

Pino N., Palombo B., Ventura G., Perniola B., Ferrari G., 2008. Waveform modeling of historical seismograms of the 1930 Irpinia earthquake provides insight on “blind” faulting in Southern Apennines (Italy). J. Geophys. Res., 113, B5, B05303.

Pino N.A., Piatanesi A., Valensise G., Boschi E., 2009. The 28 December 1908 Messina Straits earthquake (Mw 7.1): a great earthquake throughout a century of Seismology. Seism. Res. Lett., 80, 2, 243-259.

Sawyer R.K., 2001. An integrated surface and subsurface interpretation of the stratigraphy, structure and tectonics of the southcentral Apennines of Italy. Amer. Assoc. Petrol. Geol., 2001 Annual Convention Program Abstracts, 10, 178.

Sella M., Turci C., Riva A., 1988. Sintesi geopetrolifera della Fossa Bradanica (avanfossa della Catena Appenninica meridionale). Mem. Soc. Geol. It., 41, 87–107.

Valensise G., Pantosti D., 2001. The investigation of potential earthquake sources in peninsular Italy: a review. J. Seismology, 5, 287-306.

Valensise G., Pantosti D., Basili R., 2004. Seismology and tectonic setting of the Molise earthquake sequence of October 31–November 1, 2002. Earthquake Spectra, 20, S23-S37.

Vallée M., Di Luccio F., 2005. Source analysis of the 2002 Molise, southern Italy, twin earthquakes (10/31 and 11/01). Geophys. Res. Letters, 32, 12, L12309.

Wells D.L., Coppersmith K.J., 1994. New empirical relationships among magnitude, rupture length, rupture width, rupture area, and surface displacement. Bull. Seism. Soc. Amer., 84, 974–1002.

Licenza

Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non opere derivate 4.0 Internazionale.